Seal on öeldud, et kui soovite muuta isegi kõige kahjutumad ühiskondlikud kogunemised tuliseks aruteluks, alustage rääkimist poliitikast ja / või religioonist. See juhatus on viimasel ajal näinud palju poliitilisi arutelusid, kuid religioon ei ole näinud nii palju tegevusi. Kõik, kes pole viimased aastad või kaks koopas elanud, saavad aru, et religioonist on saamas enamiku meelelahutusvormide põhiteema. Mõni on esitatud väga halvasti, kuid enamik on mõeldud lugupidamiseks, vähemalt kui nii palju kui tawdry meelelahutus saab.
See artikkel annab hea kokkuvõtte selle kohta, kuidas religioon on viimastel aastakümnetel edenenud.Mõned saated käsitlevad usutunnistust kaudselt, näiteks tegelevad surmajärgse elu või ülestõusmisega, samas kui teised käsitlevad seda pealael. Suur küsimus on, miks on religioon tegi sellise taassünni ja miks just nüüd?
Esiteks on religioon alati olemas olnud. See on lihtsalt nii, et enamik religioonil põhinevaid etendusi on olnud lausa kohutavad. Enamasti süüdistatakse nende hukkumises avalikkust, mis on liiga ilmalik omaenda hüvanguks, kuid tõde on see, et inimesed üldiselt ei taha vaadata telesaateid, mis on pöörased. Mõelge tagasi 70-ndatele aastatele, kui eetris oli Preeria väike maja. Üks selle saate peategelasi oli pastor ja see saade ei häbenenud usuküsimustega tegelemine.Inimesed ei pahandanud, sest seda tehti hästi. Sama kehtis ka Highway to Heaveni kohta .Mulle meeldis vaadata, kuidas üks silmapaistev näitleja (Michael Landon) mängis "maa peal" inglit, kes andis endast parima inimeste aitamiseks. (Üks erand oli see, kui Jonathan ja Mark rajasid narkodiileri, kes hoidis oma kuritegudest eemale. Ma ei teinud " Arvan, et see saatis õige sõnumi, kuid see on täiesti uus kõla …) Ingli puudutatud ja seitsmes taevas on ka teised näited. Mis neile kõigile näib olevat ühine, on see, et nad ei ürita mingit usulist vaadet alla suruda. üldsuse kurgus.Need jagavad arvamust, et me kõik peaksime püüdma muuta maailma paremaks kohaks.
Ma arvan, et osa sellest, mis toidab seda religioossete trend on righward lahjad meie täitevvõimu (jah, see ei tee vahet) ja osa sellest on lõtku pere-ebasõbralikud sündmused nagu Janet Jacksoni "garderoob talitlushäire" juures Super Bowl.Need pole kindlasti ainsad põhjused; Joan Arkaadiast debüteeris kindlatele numbritele eelmisel sügisel, enne kui Janeti intsident juhtus.Ma arvan, et lihtsaim seletus on see, et tele- ja filmitootjad hakkavad välja mõtlema, et kui teete midagi, millel on tegelikult midagi arukamat öelda, siis see läheb paremini kui halvasti See paneb inimesi uskuma, et nende usukogemused odavnevad.Aga see on ka tõlgendamiseks avatud, nagu arvata võib.Ma naudin tõesti religiooniparoodiate vaatamist sellistel saadetel nagu Simpsonid ja Mäe kuningas , kui paroodial on mõistlik mõte teha.Muud inimesed näevad samu asju ja tunnevad end äärmiselt solvatuna.Kõik sõltub inimesest, mistõttu ei näe te tõenäoliselt midagi, mis kaevaks väga sügavalt olulistesse religioossetesse teemadesse. Ülikonnad tahavad seda suundumust ära kasutada, kuid ei soovi ka oma sihtrühma võõranduda.Kas arvate, et näeme tõenäoliselt telesaadet konkreetse nimiväärtuse plusside ja miinuste kohta igal ajal? Kahtlen selles.Kuid see näitab, et kas kriimustada religiooni pinda või keskenduda ainult mitte-konfessionaalsetele teemadele, on aastaid olnud hästi.
Põhimõte on see, et nagu iga teinegi televiisori moehullus, kaob religioon kui subjekt lõpuks, siis võtab selle asemele midagi muud. See ei sure kunagi päriselt, sest enamikul meist on kaasasündinud vajadus uskuda kõrgemasse võimu kui ise, kuid see ei ole alati meelelahutuse eesliinil. Sõltuvalt sellest, kui hästi (või halvasti) seda tehakse, võib see tegelikult hea olla.Hollywood keerleb ahnuse ümber, mida Piibel kirjeldab kui kogu kurjuse juuri. Kindlasti ei tundu realistlik oodata, et midagi sellist vaimselt meeltülendavat pärineb sellisest keskkonnast, ehkki seda juhtub vahel.
Brian