Dean Devlin on olnud aktiivne alates 1990. aastatest, kus ta kirjutas ja produtseeris Tähevärava, iseseisvuspäeva ja Godzilla kolmikmängu Roland Emmerich ning on sellest ajast alates tootnud laia valikut filme ja teleprojekte. Nüüd sepistab ta oma saatuse tootmisettevõttega Electric Entertainment hiljuti levitamise poole (eelmisel aastal andsid nad välja The Book of Love ja LBJ). Järgmine on tema enda lavastajaprojekt Bad Samaritan.
Peaosades Robert Sheehan ja David Tennant on see lugu moraalist ja lepitusest. Sheehan mängib Seanit, innovaatilist teenindusvarast, kes avastab maja sissemurdmise ajal tüdruku aheldatuna. Vangistajaks on Tennanti Cale Erendreich, kes pärast Seani saatuslikku otsust ohver maha jätta alustab surmavat jahti.
Seotud: David Tennanti intervjuu: halb samaarlane
Ekraan Rant jõudis Devlini kätte hiljuti Bad Samaritan'i teatelavastuse pärast, et arutada, kuidas film kokku sai, mida selle kaks tähte tõid, ning sukelduda sügavale tema vaatesse kaasaegsele Hollywoodi masinale ja tulevikule - tema ja tööstuse jaoks.
Ekraan Rant: Ma tahan rääkida filmi ühest elemendist, mis mulle tõesti hüppas - kõigist geniaalsetest kaasaegsetest elementidest. Te ei saanud seda filmi kümme aastat tagasi tegelikult teha, see elab ja sureb sellepärast, kuidas mõlemad tegelased kasutavad kaasaegset tehnoloogiat. Kui oluline oli see filmi tegemisel veendumaks, et sellel on kõik need tänapäevased maitsed?
Dean Devlin: Noh, teate, ma arvan, et tegelikult on tänapäeval filmide tegemise probleem see, et reaalsuse isolatsiooni tekitamine, kui me oleme nii ühendatud, on tõesti keeruline. Niisiis võtsime algusest peale ette, et ei teeskle, nagu meil poleks tehnoloogiat, ja siis ütlesime, et hea küll, selle väljamurdmine on natuke keerulisem, kuid olgem realistlikumad selles osas, mida inimesed saavad ja mida mitte tehnoloogiaga. Kui psühhopaadil on sama juurdepääs sellele tehnoloogiale, mida ta sellega peale hakkab?
SR: On väga huvitav, et teete seda algusest peale. Üks minu "kuidas nad selle välja mõtlesid?" hetked selle filmiga olid teenistujad, kes varastasid sat-navi abil varastada. Kas see põhines millelgi reaalsel või tuli see välja nendest aruteludest, mida mainisite?
DD: Ei. Eelmises elus oli stsenaariumi kirjutaja (Brandon Boyce) olnud väga lühikest aega restoranis teenindaja ja ta mõistis, et talle pole kätte antud mitte ainult auto, vaid ka auto võtmed. inimese maja. See viis ta mõistma "Vean kihla, et inimese maja on programmeeritud just siin tema navisse". Ja äkki, mu jumal, kui haavatavad me oleme, kui anname võõrastele üle oma auto ja võtmed?
SR: Nii et see on väga loomulik, oh jumala arusaam? Kujutan ette, et vastus järgmisele küsimusele on veidi erinev, kuid kuidas arendada seda, kuidas David Tennant neidu röövib ja teda hoiab, kuidas sa selle mehaanikat arendasid? Sest see pole midagi, mida inimestel loomulikult kogemusi kogetakse!
DD: See algas aruteluga, mille kirjanik ja mul oli õudusest. Viimase paari aasta jooksul on olnud palju toredaid, tõeliselt õudseid filme, kuid need kipuvad kas tegelema olendite või üleloomulike või ülimalt kõrgtehnoloogiliste teadmistega, et luua midagi ulmelaadset, mida meie maailmas tegelikult pole. päris maailm. Ja need on toredad, kuid me tahame tõesti teha midagi sellist, kus filmi õudus on midagi, mis tegelikult väljub. Et seda tüüpi inimesed elavad meie maailmas ja võiksid olla koridoris, kus te elate, või võiksite elada teiega üle tänava. Nii et kõike seda üritasime maandada mingisuguses reaalsuses, mida saime uurida või lugeda uudistest. Kuid samal ajal olime väga ettevaatlikud … meile oli väga oluline seda väärkohtlemist mitte seksuaalseks muuta. Üks,Ma arvan, et selle seksuaalseks muutmine on väga lihtne ja võimeline looma midagi, mis on võimu kohta tegelikult palju rohkem, minu arvates oli hirmutavam ja huvitavam. Ja lisaks pole mul kahe tüdruku isana mingit huvi vägistamisfantaasiaks panna.
SR: Rääkides realismist, mille te selleni tõite, on film oma asukohast väga teadlik. Sa määrasid selle Portlandis ja sul on see domineeriv asi - juba esimesest löögist saad selle väga selgeks. Miks just Portland? Mis oli see asi, mis sind sellesse linna tõmbas?
DD: Noh, ma olen seal kümmekond aastat töötanud teleseriaali Raamatukoguhoidjad ja teise saate, mida me seal üleval tegime, nimega Leverage, ja sain linnaga väga hästi tuttavaks. Portlandi ainulaadne asi on see, et seal on kõik suurlinna ruumid, kuid väikelinna süda ja hing. Nii et kuigi seal võivad olla kõik suured hooned ja kohad ning paljud inimesed on kitsasse ruumi kokku surutud, teavad kõik kindlasti kõigi teiste ettevõtteid, nii et see on selle linna suhtes lähedus. Nii et minu jaoks, kui meie kaabakas läheb kindlasse Iago režiimi, üritades meie kangelast lahti rebida, tundus see minu jaoks palju usaldusväärsem sellises kohas nagu Portland, kus kõik teavad kõigi teiste ettevõtteid ja kuulujutud levivad kiiresti.
SR: Kui minna filmi arendamisse, siis pealkirjaks sai see algselt, ma saan aru, et pole ühtegi head tegu, mis on pealkirjaga sarnases piirkonnas Bad Samaritaniga - see on viga meie teada, soovitus asjadest, mis on teada, kuid teadmata. Mis ajendas pealkirja muutma?
DD: Noh, tegelikult oli algne pealkiri Raudne tüdruk. Ja kirjanik valis selle, kuna neiu on rauast aheldatud, aga kui me filmi kallale asusime, hakkasid inimesed arvama, et see on Raudmehe järg, nii et me ütlesime, et see ei toimi. Ja mulle meeldis pealkiri No Good Deed, aga siis tuli selle pealkirjaga välja veel üks film. Ja see keeras tõesti kokku selle, mis on filmi tuum, millest film tegelikult räägib? Päeva lõpuks on see hetk, kus see väike aegne varas avastab selle naise ohus ja on sellel ristteel: kas ta jääb ja proovib teda päästa või lahkub, et ta ei jääks maja vahele. ? Ta teeb lõpliku halva otsuse ja on seetõttu meie halb samaarlane. Ta jätab ta maha, mis on šokeeriv ja õõvastav, kuid ma arvan, et tegelikus elus oleme kõik teinud vigu jakõik oleme teinud asju, mida kahetseme. Küsimus on eksimises, kõik teevad vigu, küsimus on selles, kuidas me nende vigadega hakkama saame? Kas ratsionaliseerime oma käitumist ja kirjutame selle maha, mis on minu jaoks ülim argus või vaatame sellele näkku ja ütleme: "Ei, ma ei lase sel hetkel mind kui inimest määratleda", ja seda läbib meie tegelane. Meie tegelane mõistab, et ta tegi oma elu kõige arglikum otsuse ja ta ei talu mõtet, mida see määratleb kogu ülejäänud elu, ja nii ta pigem sureb, kui laseb sellel oma narratiivina seista. Ma arvan, et see teebki filmi veenvaks ja sealt tuleb ka pealkiri.küsimus on selles, kuidas me nende vigadega hakkama saame? Kas ratsionaliseerime oma käitumist ja kirjutame selle maha, mis on minu jaoks ülim argus või vaatame sellele näkku ja ütleme: "Ei, ma ei lase sel hetkel mind kui inimest määratleda", ja seda läbib meie tegelane. Meie tegelane mõistab, et ta tegi oma elu kõige arglikum otsuse ja ta ei talu mõtet, mida see määratleb kogu ülejäänud elu, ja nii ta pigem sureb, kui laseb sellel oma narratiivina seista. Ma arvan, et see teebki filmi veenvaks ja sealt tuleb ka pealkiri.küsimus on selles, kuidas me nende vigadega hakkama saame? Kas ratsionaliseerime oma käitumist ja kirjutame selle maha, mis on minu jaoks ülim argus või vaatame sellele näkku ja ütleme: "Ei, ma ei lase sel hetkel mind kui inimest määratleda", ja seda läbib meie tegelane. Meie tegelane mõistab, et ta tegi oma elu kõige arglikum otsuse ja ta ei talu mõtet, mida see määratleb kogu ülejäänud elu, ja nii ta pigem sureb, kui laseb sellel oma narratiivina seista. Ma arvan, et see teebki filmi veenvaks ja sealt tuleb ka pealkiri.s mida meie tegelane läbi elab. Meie tegelane mõistab, et ta tegi oma elu kõige arglikum otsuse ja ta ei talu mõtet, mida see määratleb kogu ülejäänud elu, ja nii ta pigem sureb, kui laseb sellel oma narratiivina seista. Ma arvan, et see teebki filmi veenvaks ja sealt tuleb ka pealkiri.s mida meie tegelane läbi elab. Meie tegelane mõistab, et ta tegi oma elu kõige arglikum otsuse ja ta ei talu mõtet, mida see määratleb kogu ülejäänud elu, ja nii ta pigem sureks, kui laseks sel seista oma narratiivina. Ma arvan, et see teebki filmi veenvaks ja sealt tuleb ka pealkiri.
SR: Ja see on stsenaariumi jaoks kõige huvitavam see, et saate selle filmi hõlpsalt ümber pöörata ja lasta kõigil tegelastel olla kaabakas. See toetub nii palju perspektiivile ja iga tegelase aluseks olevale moraalile. Kui keeruline oli selle õigeks saamine ja selle tegemine, et saaksite neid tegelasi omada … filmi alguses pole Sean hea inimene. Kuidas saada publiku kõrvale ja kuidas veenduda, et moraal oleks selge?
DD: Siin peavad olema tõesti head näitlejad. Selle filmi iseseisva tegemise eeliseks oli see, et seal polnud kedagi, kes mulle ütleks, kes ja mina tohib ja mida ei saa. Ja seepärast suutsin lavastada näitlejaid, kes on uskumatult osavad. Ma arvan, et enamik näitlejaid, eriti alla 30-aastaseid, ei võimalda nende ego olla nii argpükslik kui see tegelane vajaks, kuid Robert Sheehan on egovaba näitleja. Ta on valmis end sel hetkel alandama, sest teadis, et see ajab tegelast edasi; Isegi kui tegemist on moraalselt mõnevõrra vigase inimesega, nägi ta, et tema valust ja süütundest selle pärast, mida ta tegi, saab inimlik hetk ja inimlikul tasandil võite tema juurida. Nii et minu meelest oli tõmbamine väga keeruline. Ma ei usu … Ma tean, et stuudiod poleks seda isegi proovinud, sest nad oleksid arvanud, et sa ei saa 't tõmmake see maha. Kuid minu jaoks on kõik seotud etendusega ja kui suudate leida õige näitleja, kes on valmis nii kaugele minema, siis ma arvan, et läheb, sellest saab inimene ja me kõik saame suhestuda alanduse ja hirmu hetkedega.
SR: Rääkides Robertist, kasvasid Suurbritannias paljud inimesed koos temaga üles Misfitsis. Huvitav, kus sa teda esimest korda kohtasid ja selle omaduse kohta, millest sa just rääkisid, kuidas sa selle temas ära tundsid?
DD: See oli misfits, see oli misfits. Olen saate hiiglaslik fänn. Ma arvan, et see on geniaalne. Ma arvan, et see määratles kogu superkangelase müüdid ümber. Ja me vaatasime naisega koos etendust ja lihtsalt imestasime seda last ja ma lihtsalt arvasin, et ta oli hämmastav. Paar aastat tagasi töötasin veel ühe projekti kallal ja kirjutasin talle väikese osa ning suutsime ta pardale saada ja kui ma temaga koostööd alustasin, mõistsin lihtsalt, kui sügav oli tema oskus - et ta ei olnud lihtsalt kutt, kellel oli tõesti naljakas isiksus, ta ei lülitanud seda sisse, kuid see oli tõesti andekas näitleja. Niisiis pöördusin tegelikult halva samaarlase kirjaniku poole … roll oli algselt kirjutatud ameeriklasena ja ma ütlesin: "Kas me saame seda iiri lapsena ümber kirjutada?" Ja ta ütles: "Kas näitleja ei saa teha Ameerika aktsenti?" Ja ma ütlesin: "Ta suudab, kuid on lähedust, et ma tahan selle tegelase välja ja ma tahan, et ta töötaks oma loomuliku häälega. "Ja niipea, kui me hakkasime seda iiri keeleks muutma, tulid välja kõik need muud huvitavad asjad - sellest, kuidas ta oma immigratsioonistaatust paneb ohus ja kogu see välismaalane tunne olla riigis, mis on sind alt vedanud. See lisas filmile lihtsalt palju, kuid see kõik tulenes minu soovist töötada Robertiga.
SR: Nii et see sisserändajate aspekt - kogu Ameerikasse tulek, kas see on sama suur kui traditsiooniline vaade alati on? - seda polnud algses mustandis? See tuli Robertiga kaasa?
DD: Jah. Need olid juhtunud suured kõrvalised eelised. Ja ilmselgelt tema paaristamine Carlitoga ja töötamine Itaalia immigrantide restorani omaniku juures ning selleks, et seda kõike teha selle imeliku sisserändajate viha ajal, mis USA-s aset leiab, lisas see lihtsalt jutustamisele midagi ja andis meile midagi kinni haarata.
SR: Ta mängib David Tennanti vastas, kes on ilmselt kõige paremini tuntud Doctor Who nime all, kuid ta mängib nii head kurikaela. Viimati, kõige kuulsam, Kilgrave Jessica Jonesis, kus ta on ka teine ähvardav manipulaator. Mis tõmbas teid Davidi juurde seda rolli mängima? Kas Jessica Jonesi värk, mis oli nii suur ja nii edukas, mängis teie castingus üldse osa?
DD: Esiteks arvan, et David on elus alahinnatud näitleja. Kui mõelda, kui erinev Kilgrave on doktorist ja kui erinev tegelane, keda ta Broadchurchis mängis, erineb neist mõlemast: on raske ette kujutada, et sama inimest mängiks kõiki neid kolme osa. Ja mitte ainult neid hästi tegema, mitte lihtsalt hindama, vaid sõna otseses mõttes armastama neid esinemisi. See on ebatavaline. Kui armume komöödiat tegevasse näitlejasse, kipume nende dramaatilist tööd hindama või sallima, kuid me tõesti tahame, et nad läheksid jälle naljakaks. Taavetiga äratab kiret kõik, mis ta teeb, ja see on tõeline austus tema oskustele. Need olid kõik asjad, mida mul selle kompleksi tegelasel vaja oli. Aga kui teie ja mina oleme avameelsed, siisLihtsalt hiiglaslik Doctor Who nohik ja kümnenda arstiga töötamine sai olema kõige lahedam asi kogu maailmas, nii et see kõik õnnestus minu kasuks.
SR: Mainite Misfitsit, Doctor Who, Broadchurchi. Sa kõlab nagu Briti TV suur fänn. Kas see on midagi, mida te tõmbate, kas sellel on suur mõju rollide mängimisele ja lugude jutustamisele?
DD: Ameerika Ühendriikides elades saame Briti televisiooni parimatest parimat, nii et ma kasvasin justkui üles ja mõtlesin, et Inglismaal on kõik lihtsalt geenius. Siis kolisin poolteist aastat filmi tehes Londonisse ja mõistsin, et oh ei, suurem osa televisioonist on absoluutne jama, kuid aeg-ajalt teevad nad midagi, mis on uskumatult geniaalne. Nii et kui nad teevad seda Inglismaal õigesti, teevad nad seda paremini kui keegi teine.
SR: Olen 100% teiega nõus - olete näinud kolme parimat. Oleme rääkinud näitlejatest, räägitakse filmi arengust. Tahtsin rääkida sellest, et te selle projekti ette võtate, kuna see on teie roolikambrist natuke välja jäänud, sest see on teie jaoks tavapäraselt seotud asi. See on väiksem, sellel on palju intensiivsem õudusaspekt. Mis teid selle projekti juures haaras ja mis tekitas tahtmise seda žanrit teha?
DD: Ausalt öeldes algas see stsenaariumist, millesse ma lihtsalt armusin. Ma lugesin seda stsenaariumi ja arvasin, et see on kohutav - ma ei suutnud seda maha panna ja läksin sellest väga vaimustuma. Aga siis ausalt öeldes ei olnud mul tõsiselt kindel, et ma saan sellega hästi hakkama, ja kui ma olin sellest ehmunud, siis ma teadsin, Ma pidin seda tegema. Teadsin, et pean muutma seda, kuidas ma asju visuaalselt näen. Ma peaksin kaadrid kaadrisse panema teisiti, kui oleksin neid kunagi varem raamistanud. Vaataksin näitlejate poole viisil, mida ma polnud varem töötanud. See, et pidin selle filmi tegemiseks täielikult oma mugavustsoonist lahkuma, oli kohutav, kuid see on ka motiveeriv. Ma saan 56-aastaseks ning proovida ja teha midagi täiesti uut on kosutav ja põnev.
SR: Pean küsima, kuidas erines see filmi tegemise kogemus teie kogemusest Geostormis? Mis on ilmselgelt suur film ja sellel on stuudiosidemed, samas kui see oli sõltumatu. Kuidas kogemus erines ja kas eelistasite kumbagi?
DD: Noh, pole mingit küsimust. Stuudios töötamine pole asi, mida ma peaksin kunagi tegema. Mul pole selle jaoks õiget isiksust ja see pole loominguline, see pole hea kogemus ja see pole midagi, mida ma peaksin tegema. Ma arvan, et teil on vaja väga erinevat tüüpi isiksustööd stuudiotega - ja mul pole seda. Niisiis, et saaksin töötada iseseisvalt ja ümbritseda end tõesti inimestega, kellega ma tahan töötada - koos arengupartnerlustega, kes tahavad, meeskondadega, keda tahan, näitlejatega, keda tahan, kirjanikega, keda tahan, tulistada viisil, mis tunnen end mugavalt - see muutis tohutult. Kogu mu teletöö on olnud sõltumatu, enamik viimase kaheteistkümne aasta jooksul tehtud asju on olnud sõltumatud. Oma isiksusetüübi jaoks teen iseseisvalt töötades palju-palju paremat tööd.
SR: Ja nii, kui rääkida järgmisest: kas žanrikäsitluse osas oleksite kiusatus minna tegema veel üks õuduspõnevik või nagu te selle väljakutse kohta ütlesite, siis see tunne, et olete oma mugavustsoonist väljas - kas soovite pigem tehke midagi täiesti erinevat, midagi, mida te pole kunagi teinud - erinevalt isegi Bad Samaritanist?
DD: Tead, ma üritan oma karjääri jooksul mitte aru saada, mida ma teha tahan, ja olla hoopis kirglik. Teisisõnu, kui ma millessegi armusin, siis selle poole püüdlema. Ja mõnikord töötas see minu jaoks suurepäraselt. Mõnikord pole see õnnestunud. Aga see on alati kosutav, kui sa seda teed, sest miski on sind emotsionaalselt liigutanud, tead? Kogu filmitegemine on raske, nii et kas teete hiiglaslikku või väikest filmi - see kõik on raske. Nii et kui kavatsete veeta poolteist aastat või rohkem oma elust millegi kallal töötades, peate selle vastu tõesti tundma kirge. Nii et kui ma kirjutaksin romantilise komöödia, mille pärast ma hulluks läksin, siis ma teeksin sellest oma järgmise filmi. Kui see oleks tõesti suurepärane action-pilt, siis teeksin selle oma järgmiseks pildiks. Kui see on veel üks suurepärane õudne film, mis mind lihtsalt sunnib, siis ma teen seda.Kuid see peab algama projektist. Ma arvan, et stuudiod üritavad välja mõelda, mida filmid publikuks soovivad, selle asemel, et teada saada, milliseid filme nad tahavad teha. Ja ma arvan, et asi on selles, et kui te saaksite kogu selle äri vasakult ajule viia, siis oleks iga režissöör pärit Oxfordist või Yale'ist ning iga film oleks geniaalne ja iga film teeniks raha. Kuid see ei toimi nii. Kunst on kirgupõhine asi ja minu jaoks olen alati lähenenud sellele fännide vaatenurgast. Mis filmi ma näha tahan? Kui keegi teine seda ei tee, siis ma lähen hakkama.ja iga film oleks geniaalne ja iga film teeniks raha. Kuid see ei toimi nii. Kunst on kirgupõhine asi ja minu jaoks olen alati lähenenud sellele fännide vaatenurgast. Mis filmi ma näha tahan? Kui keegi teine seda ei tee, siis ma lähen hakkama.ja iga film oleks geniaalne ja iga film teeniks raha. Kuid see ei toimi nii. Kunst on kirgupõhine asi ja minu jaoks olen alati lähenenud sellele fännide vaatenurgast. Mis filmi ma näha tahan? Kui keegi teine seda ei tee, siis ma lähen hakkama.
SR: Ja kas näete end lähitulevikus keskendumas filmirežissöörile? Ma tean, et teil on telesaateid veel ees, kuid mis puudutab teid otse järgmiseks - kas näete end lavastajaprojektis sukeldumas?
DD: Noh, teate, kõik sõltub tegelikult sellest, kuidas see film toimib. Nagu ma ütlesin, me mitte ainult ei rahastanud seda iseseisvalt, vaid jagame seda ise. Isegi teatrite broneerimisega pole seotud ühtegi stuudiot - me teeme seda ise. Nii et kui see võib olla elujõuline äri, siis jätkan sellega absoluutselt nii kaua kui võimalik. Ja kui ei, siis ma tõesti naudin kogu oma teletööd ja teen seda hea meelega - olen väga uhke selle üle, mida oleme televisioonis teinud, ja hea meelega seda rohkem teha.
SR: Kui rääkida kinodes levitamisest, kas teil oli üldse kergendust või rõõmu, kui Avengers: Infinity War sellest 4. mai nädalavahetusest eemaldus?
DD: Nad lihtsalt kartsid meid, ma ei süüdista neid. Nad läksid "me ei saa minna halva samaarlase vastu", nii et nad said paganama. (naerab) Ei, see oli meile hiiglaslik kingitus, sest ilmselgelt jäid kõik sellest nädalavahetusest eemale, sest olid mures Avengersi pärast. Kui Avengers kolis, tegi see selle tõesti võimalikuks. Jällegi, ma ei vaata meid kui filmi, mis saab kassas esikoha, kuid arvan, et nüüd on seal väljas olles piisavalt hingamisruumi, et saaksime hästi esineda ja see on tegelikult kõik, mida me re loodan teha.
SR: Ma pean küsima, sest sa oled selle frantsiisiga iseseisvuspäeva kohta nii oluline. see jääb fantastiliseks filmiks, originaal ja järg seadis ilmselt rohkem. Kas tunnete, et kolmas on praegusel hetkel tõenäoline või võimalik või on see midagi Rolandi enda teha?
DD: Tead, ma ei tea, mida stuudio plaanib kolmanda filmi tegemise või frantsiisi jätkamise osas, mul pole tegelikult aimugi. Kuid kui frantsiis jätkub, jätkub see ka ilma minuta. Ma arvan tõesti, et minu stuudios töötamise aeg on läbi.
SR: See on piisavalt aus. See on kaasaegses tööstuses nii raske, nii et kuidas näete sellist iseseisvamat filmitegemisstiili edasi minemas. Me rääkisime just Avengersist ja nii paljud stuudiofilmid on konstrueeritud kui suured filmid. Kuidas saate hakkama selle väga konkurentsivõimelises piirkonnas töötamisega?
DD: Usun ausalt, et restorani minnes tahate, et teil oleks mingid valikud. Ma arvan, et meie stuudiod kitsendavad teie valikuid ja seal on terve rida filme, mida nad lihtsalt ei soovi enam teha, mida ma arvan, et publik tõesti tahaks näha. Ma tean, et fännipoisina on filme, mida tahaksin näha ja enamasti on stuudiod neist loobunud. Kuid kui nad ilmuvad, tunnete neist suurt vaimustust - kui ilmub selline film nagu Baby Driver, on see fantastiline ja enamasti ei taha stuudiod seda enam teha. Või kui ilmub selline film nagu Get Out, on see fantastiline. Nii et ma arvan, et teist tüüpi filmi tegemiseks on ruumi, ma lihtsalt ei usu, et saate seda stuudiotes teha.
SR: On huvitav, et mainite Baby Driveri ja Get Outi, sest neil õnnestus nii kassas kui ka publikus, kuid neil oli ka väike eelarve - Baby Driver oli mõnevõrra kulukas, kuid võrreldes kassaeduga õnnestus - ja see on suur osa nende õnnestumisest. Kas see mudel - see Blumhouse'i mudel - on see, kus näete magusat kohta?
DD: Ma ei üldistaks veidi alla 10 miljoni dollari õuduspilti, kuid ma arvan, et kogu keskmise suurusega film on midagi, mida stuudiod ei tee … stuudiotel pole huvi teha 35 miljoni dollari suurust filmi või 45 miljonit dollarit filmi ja ma arvan, et sellise raha eest saab ikka õigeid lugusid teha. Ma arvan, et on veel võimalik teha 70 miljoni dollari suurune film, mis läheks väga hästi. Stuudiod on enamjaolt selle vastu lihtsalt huvi kaotanud. Ma arvan, et näete, kuidas sellised filmid tulevad iseseisvatest kohtadest nagu meie või Entertainment Studios, ma arvan, et nad üritavad selliseid asju teha. Ja veelgi enam Arthouse'i poole, lähete keskmise suurusega filmidele, mis tulevad välja A24 ja STX-st. Nii et ma arvan, et me oleme jõudmas ajastusse, misSee pole sarnane, kui 1980. aastatel hakkasid kõik need väikesed indie-sildid muusikat tegema, millest suured plaadifirmad olid loobunud. Ma loodan, et saame filmi renessansi ja inimesed on põnevil uuesti teatrisse tagasi minna, kus iga film ei pea olema 200 miljoni dollari suuruse superkangelase filmiga.
SR: See oleks väga hea. Lihtsalt viitamiseks, kui palju oli halva Samaarlase eelarve, kui kõik öeldi ja tehti?
DD: See oli väga madal. (naerab) Väga madal.
SR: Kui see oli väga madalal tasemel, mida te seda rõhutate, siis kas see tekitas mingeid konkreetseid väljakutseid, sest te räägite siin keskklassi eelarvest ja nad ei tee neid, aga kui Bad Samaritan ei olnud kas selles keskklassi osas tekitas see mingeid probleeme seoses kraami saavutamise võimalusega? Selles on teil mõned trikid ja vaatemäng. Kas see esitas sellega väljakutse?
Noh, selle suurim probleem oli see, et algselt pidin ma filmi 31 päeva jooksul üles võtma ja meid tabas viis lumetormi, nii et see lisas ajakavale umbes kuus päeva - see tabas taskuraamatut üsna tugevalt. Kuid samal ajal andis see meile selle kauni lume, mida meil polnud plaanis olla, ja ma arvan, et lumel oli pildil tegelikult väga armas roll, nii et ehkki see tekitas lavastuses lõppkokkuvõttes tohutu väljakutse Ma arvan, et see oli filmile suurepärane kingitus.
Järgmine: Kättemaksjate filmid: lõpmatu sõda sel nädalavahetusel
Bad Samaritan on nüüd kinodes.