Kui olete süvenenud filmiärisse sama sügavalt kui meie filmiblogijad, võib olla raske olla kursis üldise filmi avalikkuse ette jõudva muutuva suhtumise ja arvamustega. Muidugi on ka avaliku arvamuse täpset lugemist raske saada, sest ausalt öeldes on avalikkuse suhtumine sageli ebamäärane ja ettearvamatu.
Nii et selles mõttes on lihtne mõista, miks on mõnikord raske mitte skeptiline olla, kui filmi fännid kurdavad kinotendentside üle - mõnikord väljendavad nad õigustatud muresid või vastuväiteid - teinekord aga parrotlevad inimesed lihtsalt populaarse sõna või fraasi, mis on võtnud teatud tähenduse. Selle ehe näide on sõna "uusversioon" ja selle praegune räpane sõna varjund filmi fännide kogukonnas.
Filmide uusversioonid pole midagi uut (Siskel ja Ebert kaebasid nende üle juba 1976. aastal), kuid kuna maailmamajandusest on saanud üha suurema ebakindluse lahinguväli, on Hollywood üritanud maadelda kaose lõualuudelt teatud turvatunnet ja kindlust. keskendudes filmidele, millel on tuttavad pealkirjad ja kaubamärgid. Teooria on see, et fänninostalgia on tema enda efektiivse turunduse kaubamärk - ehkki see teooria muutub iga uue filmihooajaga aina küsitavamaks.
Nagu öeldud, on "uusversioon" muutunud tänapäeval räpaseks sõnaks. Pole tähtis, kas ärritunud fännid kasutavad seda sõna õiges kontekstis või mitte, sest konnotatsioon alistab sageli loogika ja täpsuse legitiimsuse. Juhtum: David Fincheri eelseisev adaptsioon filmist "Tüdruk draakonitätoveeringuga", mida pidevalt hüütakse "amerikaniseeritud uusversiooni" eest, ehkki see EI OLE Niels Arden Oplevi Rootsi filmi uusversioon, vaid pigem oma, eraldi, autor Steig Larssoni enimmüüdud romaani tõlgendus. Kuigi Fincheri filmil näib olevat suur potentsiaal (vaadake hip-teaseri treilerit), on sellest juba teatud negatiivne ettekujutus, kuna seda peetakse (valesti) kui "lihtsalt ühte rumalat Hollywoodi uusversiooni".
Teine räpane sõna, mida filmifännid praegu ringi viskavad, on "3D". Režissöör James Cameron tõmbas oma revolutsioonilise filmiga Avatar stereoskoopilise formaadi hämarusest välja ja lootis (vähemalt mõnda aega), et tema 3D-i kasutamiseks seatud latt oleks Hollywoodi loovate visionääride seas kõrge standard. Selle asemel oleme peamiselt saanud naasmise 3D-le odava trikina (Titanite kokkupõrge, Alice Imedemaal, Roheline latern), välja arvatud väheste märkimisväärsete eranditega (Transformers 3, Final Destination 5) ja veelgi vähem 100% nauditavad 3D-filmielamused (…. ee, kas suudate mõne näite välja mõelda?).
Siit on aga sõna sõnadega: sageli on raske öelda, millal inimestel on viidatud teemaga õigustatud haaratus või kui see moesõna / fraas on lihtsalt päevadeema, mille üle kaebusi esitada. Hoolimata vastuväidetest, mis koheselt kerkivad esile, kui inimesed kuulevad uue filmiga seoses mainitud sõnu "uusversioon" ja / või "3D", on raske teada, milliseid filme fännid lõpuks väldivad ja millised nad omaks võtavad. (See küsimus kerkib suurte eelseisvate filmide nagu Romancing The Stone, Short Circuit, Dirty Dancing, Shark Night 3D, Underworld: Awakening 3D, A Very Harold & Kumar 3D Christmas järgi.) Kummaline, nagu tundub (sarkasm), mõnikord filmi fännid on väga pikalt kurtnud, suudab ikka veel vastikult palju raha teenida ("Transformerite paradoks").
Kuid hiljuti oli kahel 3D-versioonil - Fright Night ja Conan The Barbarian - selge eelis, et nad olid ainsad suuremad uued väljalasked hilisemas suvises koosseisus - ja mõlemad 3D-versioonid kukkusid kassas näole.
Ärge nüüd valesti aru saage: keegi ei oodanud, et need kaks filmi oleksid suuremat raha raha rüüstavat kassahitti. „Ehmatuse öö“ on uusversioon 80-ndate kämpingutega filmist, mis ei läinud 80ndatel kassas hästi, kuid leidis koduvideo kultusklassikana teise elu - Conan The Barbarian on aga film, mis läks korda kassas, kuid sai kultusklassikalise Schwarzeneggeri näpuga teise elu tõepoolest. See pole nii, et kummalgi filmil oleks olnud palju pankrotistuvat nostalgiafaktorit, ja praeguse seisuga on Fright Night'i uusversioon teeninud hämmastavalt halva kogu maailma brutosumma vaid 8 miljonit dollarit (võrreldes 30 miljoni dollarise eelarvega), samas kui uus Conan on lonkides ringi taskus 16 miljonit dollarit (võrreldes hämmastavalt kõrge 90 miljoni dollari suuruse eelarvega). Piisab öelda: mõlemad filmid on flopid.
Küsimus on järgmine: kas filmi fännid teevad nüüd midagi enamat kui lihtsalt buzz-sõnade lugemist? Kas nad väsitavad tõepoolest kõrge hinnaga 3D-trikke ja uuesti tehtud uusversioone nii palju, et teevad oma rahakotiga selge ja selge avalduse? Me ei nimeta ühtegi nime, kuid oleme kuulnud Hollywoodi sektorist üha enam sõna, mis näib viitavat sama palju - ja kassade numbrid on kõigi uudishimulike jaoks analüüsimiseks ja tõlgendamiseks. Võite olla üllatunud, kui palju neid 3D-filme ei tehta.
Oma Fright Night ülevaates pidasime filmi üheks vähestest väärt uusversioonidest, isegi kui 3D-d polnud vaja; meie Conan Barbari ülevaates leiti, et see film on kõigil rindel täiesti tarbetu. Nii et vastavate filmide kvaliteedis oli meie arvates erinevus: üks vääris vaatajate piletiraha, teine mitte. Kuid mõlemal ei õnnestunud publikut tõmmata.
Võib-olla oli see teema (ka vampiirid on kulunud trend) või turunduse ebaefektiivsus (kummagi filmi treilerites või telesaates polnud midagi eriti köitvat). Aga võib-olla, lihtsalt võib-olla on lihtsalt nii, et publik on tüdinud juba varem nähtud filmide nägemisest (ja mäletab siiani heldimusega). Võib-olla on publik väsinud ka sellest, kui sunnitakse sageli mitterahuldava efekti trikkide eest tunduvalt rohkem maksma. Nii palju kui mulle filmi meeldis, oleks mu 17-dollarine Fright Night 3D-kogemus olnud parem kui 10-dollarine 2D-kogemus.
Esitame teile nüüd küsimuse: andke meile teada, kus seisate praegu filmide uusversioonide ja 3D-teemaliste probleemide osas. Kes teab, võib-olla keegi Hollywoodis kuulab tegelikult seda, mis teil öelda on …
Pildiallikad: päise pilt viisakalt EZ-režiimi avamata; Filmi uusversioonid lubasid Red Carpet Refs