2008. aastal jäid kriitikute poolt hinnatud kassahittid nagu The Dark Knight ja WALL-E Oscari parima filmi hääletusvoorust välja, hoolimata sellest, et paljud pidasid seda aasta parimate filmide hulka. Nende suure tähelepanu alla sattunud pahameelt mõjutas Akadeemia auhindade väljakuulutamine, et laiendada parima filmi välja 10 nominendini; täna on see libisev skaala, kuhu saab kandideerida viiest kuni kümnest filmist. See oli organisatsiooni püüe kutsuda peole äriliselt edukamaid tiitleid ja võib-olla suurendas teletseremoonia vaatajate arvu.
Väidetavalt on katse olnud vahelduva eduga. Tõsi, mitmed piletikassade purustused, nagu Avatar, Toy Story 3, Inception ja Gravity, võistlesid kõik akadeemia kõrgeima au nimel, kuid paar aastat on olnud ka juhtumeid, kus Oscarid kinnitasid taas arusaama, et nad pole avalikkusega kokku puutunud. 2011. aastal oli nominentide keskmine brutomäär 69,8 miljonit dollarit (madalaim alates 2006. aastast) ning tänavuses Oscari saates langes reitingute märkimisväärne langus - arvatavasti oli selle põhjuseks kaheksa nominendi keskpärane kassatulemus.
On ilmselge, et akadeemia peab enne 2015. aasta auhindade hooaega veidi ümber õppima, mida nad siis teha saavad? THR-i teatel teevad mitmed akadeemikud tugeva tõuke naasmiseks vana viie kandidaadi reegli juurde. Ametlikku ettepanekut pole veel tehtud, kuid on tõenäosus, et see saab arutelu teemaks siis, kui akadeemia juhid 24. märtsil kohtuvad.
Need, kes pooldavad seda liikumist, väidavad, et parema filmi kandidaatide laiema kogumi olemasolu vähendab nominatsiooni prestiiži (mis oli libiseva skaala kohandamisel otsustavaks teguriks). Kindlasti on aga sama palju halvustajaid, kes kardavad, et nominentide koguarvu piiramine põhjustab ainult telereitingute languse. Mõni on maininud, et Clint Eastwoodi ameerika snaiperi rekordiline edu aitas kaasa tuua publikut, kes muidu poleks võib-olla vaadanud.
Ühelt poolt ei pruugi viie nominendi juurde naasmine olla halb mõte. Kui auhinnahooaeg kulgeb ja Oscari eelkäijad jagatakse, muutub võistlus parima filmi nimel järjest tihedamaks ning selleks ajaks, kui Oscarite auhinnad ringi veerevad, on ainult vähesed valitud, kellel on õigustatud lask (mõtle Birdman vs Boyhood). Keegi tegelikult ei eeldanud, et Sniper sel aastal võidab, nii et selle filmi fänne ilmselt ei lubatud vaadata. See välistaks ka stuudiote vajaduse korraldada viljatuid kampaaniaid võistlejatele, kellel pole võimalust.
Kuigi parima filmi valimine valitud klubiks võib võistlus põnevam olla, tekitab see ka käputäie probleeme, mida akadeemia peaks kaaluma. Esiteks soovib see tseremoonia põlveliigese reaktsiooni. Aastatel 2012 ja 2013 pälvisid mitmed tulusad pakkumised parima filmi nominatsioonid ja selle tulemuseks oli telesaate kõrgem hinnang. See ei tähenda, et Oscarid peaksid oma autasustatute jaoks iga-aastase kassaedetabeli tippu otsima, kuid kindlasti aitavad selles mängus populaarsed lavastajad nagu Martin Scorsese, Steven Spielberg ja Quentin Tarantino (kes kõik istusid 2014. aastal). Mõnikord on see kõik kaudne.
Pealegi, kuigi Oscarid pole ikka veel žanrinimetuste väljaandmisega tõeliselt soojenenud, on laiendatud kategooria olnud mõnes muus osas kasulik. Kui silt antakse väiksemale filmile, suureneb huvi selle vastu, mis suurendab filmi eksponeerimist, kui vähesed oleksid muidu tähelepanu pööranud. Näiteks on võimalus, et Whiplash - üks selle aasta armastatumaid filme - oleks radari alla libisenud, kui poleks olnud tema parima filmi nominatsiooni. See muudatus raskendaks kindlasti nende tiitlite võistlemist väljakujunenud autasustamisringide talentidega, kuna võistlus muutub palju kurguvabaks.
Tuleb märkida, et see pole veel kindel, see juhtub veel; see on lihtsalt midagi, mida akadeemikud on huvitatud uurimisest. Kui nad kohtuvad, et arutada, kuidas Oscareid "parandada", tunneb nende lõpliku otsuse vastu huvi palju tähelepanelikke silmi, kuna see võib tohutult mõjutada paljusid Oscari kampaaniaid, mida stuudiod kokku panevad. Põnev on näha, mis juhtub.