Watchmeni produtsent Lloyd Levin esitas ajaveebile Motion Captured eksklusiivse kirja, milles rääkis Warmen Brose ja Foxi vahel käimasolevast kohtuasjast Watchmeni õiguste üle.
Üllataval kombel ei ole kirjas mingeid katseid fännide poolehoidu koguda ega seaduslikku pinnast saada, vaid kirglik ja vankumatu väljaütlemine kõigest, mis Levini arvates on selle hagi olemusega vale. Kui olete Watchmeni fänn, peate selle läbi lugema.
(HOIATUS: Kiri on üsna pikk. Neile, kellel pole aega käes, lisasin kiirloetava kokkuvõtte. Need, kes soovivad kirja tervikuna lugeda, võite minna tsiteeritud tekst allpool.)
KOKKUVÕTE: Levin uurib küsimust "kellel on õigus?" selles kohtuasjas pigem moraalsest kui õiguslikust seisukohast. Ta tuletab lugejatele meelde, et tema ja teised Watchmeni produtsent Larry Gordon (kelles Fox väidab, et selles kõiges süüdi on) on juba poolteist aastakümmet üritanud Watchmeni teatritesse puutumatuna viia, nagu Jumal, Alan Moore ja Dave Gibbons seda kavatsesid..
Seejärel vihjab ta paljudele Hollywoodi stuudiotele, suurte nimedirektorite ja A-nimekirja staaridele, kellel kõigil olid Watchmenid ühel või teisel hetkel süles ja maandusid projektile sama kiiresti, nimetades seda kõigeks alates "filmimatust" kuni "ühe kõige arusaamatuma jaanitükini, mida nad olid aastate jooksul lugenud". Punkti haaramiseks väidab Levin, et Watchmani viimane kehastus maandus tegelikult korraga nii Foxi kui ka Warner Brossi töölaual. Kui Warner Bros tundis end ettevaatlikuna, kuid uudishimulikuna, siis Fox viis Levini sõnul projekti edasi.
Lõpuks, selleks, et silitada teda toitvat kätt, lõpetab Levin kirja Warner Brosiga, kiites nende "lärmakate" sammude eest, mis toetavad filmi, mis kestaks kolm tundi, omaks rasket R-reitingut, telgis pole ühtegi suuremat tähte, tundmatu režissöör (see oli enne seda, kui Snyder 300 eest mõjuvõimu teenis), kõigi nende DVD-lisade täiendav suurem filmimine ja tootmine ning tohutu eelarve, et see kõik ära tõmmata.
Ja see on kõik. Heitke pilk kirjale. See on väärt lugemist.
KIRI:
"Vahimehed. Produtsendi vaatenurk.
Avatud kiri.
Kellel on õigus? Warmeni vendade ja Foxi vahelises Watchmeni vaidluses arutatakse seda küsimust, analüüsitakse, vaieldakse, proovitakse ja otsustatakse kohtus. See on üks viis küsimusele vastata - konfliktides osalevad pooled on vaidluste lahendamiseks meie ühiskonnas varuvõimalused. Ja just advokaatide meeskonnad ja kõrgelt hinnatud föderaalkohtunik üritavad seda teha, mis välistab igasuguse panuse, mida saaksin anda õiguslikus kontekstis küsimusele "kellel on õigus". Kuid pärast 15 pluss aastat projekti kaasamist ja kümme aastat rohkem kui filmiäris töötamine, on mul veel üks perspektiiv, isiklik vaatenurk, mis minu arvates on avalikus arvestuses oluline.
Keegi pole selle vaidluse irooniast teravamalt teadlik kui mina ja Larry Gordon, kes oleme aastaid proovinud seda filmi teha. Seal on nimekiri inimestest, kes on Alan Moore'i ja Dave Gibboni klassikalisel graafilisel romaanil põhineva filmi elujõulisuse tagasi lükanud.
Meile on öeldud, et graafiline romaan on filmimata.
Pärast 11. septembrit tundsid mõned, et loo teemad olid liiga lähedased tegelikkusele, et olla tavavaatajaskonnale meeldivad.
Oli neid, kes kaalusid projekti, kuid soovisid, et see oleks kuidagi teistsugune: kas see võib olla sõbrafilm või meeskonnatöö film või keskenduda ühele peategelasele; kas see pidi nii pime olema; kas nii paljud inimesed pidid surema; kas sellest saaks tagasiside struktuuri ära võtta; kas jutujooned saaks kõrvaldada; kas võiks välja mõelda uusi süžeejooni; kas see pidi olema nii pikk; kas sinine tüüp võiks riideid selga panna … Nimekiri rahulolematustest Watchmeni vastu oli sama lõputu kui ettepanekute loetelu, et muuta see millekski kunagi varem.
Lõputu on ka aastate jooksul kogunenud stuudio tagasilükkamiste loetelu. Arendasime Larryga stsenaariume viies erinevas stuudios. Meil oli filmis kaks vale algust. Olime seotud silmapaistvate ja kommertsdirektoritega. Suured nimestaarid olid huvitatud. Ühel juhul võeti tööle sadu inimesi, ehitati komplekte - A-nimekirja direktorile ja selle valdkonna tippkunstnikele anti kõndimispaberid, kui filmi rahastav stuudio usku kaotas.
Pärast kõiki neid aastaid tagasi lükatud on see sama projekt, sama film, mille üle kaks stuudiot kulutavad nüüd miljoneid dollareid omandiõiguse vaidlustamiseks. Iroonia tõepoolest ja siis mõned.
Aastate jooksul on stuudioskuse puudumise tagurpidi olnud paljude inimeste - filmiprofessionaalide, kes olid ka graafilise romaani kirglikud fännid - kirglik usk, kes tahtsid jah, filmi kallal töötada, kuid pigem lihtsalt soovides näha filmi valmimist, et seda filmi teha ja korda teha, annetasid oma aega ja annet, et aidata filmi edasi lükata: Kirjanikud andsid meile tasuta stsenaariumi mustandid; kontseptuaalse kunsti pakkusid illustraatorid, teste tegid tasuta lugupeetud näitlejad ning toimetajad, disainerid, rekvisiiditootjad ja vfx-kunstnikud aitasid neid kaasa ja kokku panna; olime kingitud stuudio- ja tööruumi, valgustus- ja kaameraseadmete saajad. Veel üks iroonia, arvestades Foxi ja Warneri vahelise suure kohtuvaidluse ärilisi panuseid,on see, et Watchmen on aastaid olnud projekt, mis on säilinud kõikvõimalike kerjamise, laenamise ja varastamise aurude põhjal - heategevusjuhtum igasugusel eesmärgil. Ühtegi seda pingutust, ühtegi kirge ja emotsionaalset osalust ei käsitleta selle õigusvaidluse raames.
Minu seisukohast saabus selle vaidluse leegitsemispaik 2005. aasta hiliskevadel. Nii Foxile kui ka Warner Brothersile pakuti võimalust teha Watchmeni. Neile esitati sama pakett, samal ajal. See sisaldas kaaskirja, milles kirjeldati projekti ja selle ajalugu, teavet eelarve kohta, stsenaariumi, graafilist romaani ning mainiti, et kaasatud oli tipprežissöör.
Ja see on hetk, kus mõlema poole vastus ei oleks võinud olla radikaalselt erinev.
Foxilt saadud vastus oli lame "läbipääs". See selleks. Foxi sisemised e-posti dokumendid, mida sealsed juhid tundsid, et skript oli üks kõige arusaamatumatest paskudest, mida nad aastate jooksul lugenud olid. Seevastu Warner Brothers helistas meile pärast stsenaariumi lugemist ja ütles, et on filmist huvitatud - jah, nad ei olnud stsenaariumi suhtes kindlad ja neil oli palju küsimusi, kuid nad tahtsid projekti arutamiseks kokku leppida, mida nad ka kohe tegid. Kas keegi Foxis palus filmis kohtuda? Ei. Kas keegi Foxis väljendas filmi vastu huvi? Ei. Kas väljendada isegi vähimatki huvi filmi vastu? Või graafiline romaan? Ei
Sealt sõlmisid Warner Brothersi juhid, kes polnud veel filmis täiesti rahul, filmiõiguste omandamise lepingu ja me kõik hakkasime loovalt uurima Watchmeni tegemise võimalust. Arutasime loominguliste lähenemisviiside üle ja hakkasime filmi režissööridele pakkuma, meie endine režissöör oli selleks ajaks edasi liikunud. Pärast mõnda režissööri esitamist tuli Zack Snyder pardale, tükk aega enne oma filmi 300 ilmumist. Tegelikult juba tükk aega enne selle valmimist. See oli Larry, minu ja stuudio sisetunne, loominguline üleskutse … Zackil ei olnud tohutut kommertsreklaami, ometi tundsime kõik, et ta on filmi jaoks õige tüüp.
Warner Brothers jätkas filmi arendamise toetamist nii rahaliselt kui ka loominguliselt. Ja lõpuks, pärast enam kui aastast tööd, leppisid nad kokku, et teevad filmi stsenaariumi põhjal, mis selle väärtuse poolest oli üldiselt väga sarnane Foxi algselt loetud ja arusaamatuks jama.
Siin on see osa, mida tuleb täielikult hinnata, kui mitte midagi muud kui anda ülevaade Hollywoodi filmide tootmisest: The Watchmeni stsenaarium oli pikkusest normi ületav, ligi 150 lehekülge, mis tähendab, et film võis sisse minna peaaegu 3 tunni jooksul, film ei oleks mitte ainult R-reitinguga, vaid kõva R - graafilise vägivalla ja otsese seksi eest - ei sisalda tähti ja selle eelarve on 100 miljonit dollarit põhja pool. Samuti palusime Warner Brothersil toetada täiendavat 1–1,5 tunni pikkust sisu, mis tekitaks lisakulusid, mis seoksid küll filmiga, kuid oleksid esitatud ainult filmi DVD-kordustes. Warnerid toetasid kogu paketti ja ma ei saa hakata rõhutama, kui hämar ja enneolematu samm see Hollywoodi suurstuudio poolt oli. Ennekuulmatu. Ja kas mõni teine stuudio Hollywoodis, rääkimata stuudiost, mis seda ei teinudKas näidata ühte killukest huvi filmi vastu, mitte üks, on sellist riski võtnud? Kas nad oleksid kunagi võtnud endale sellise kohustuse, pühendunud filmile, mis trotsis kõiki tavapäraseid tarkusi?
Ainult Foxi juhid saavad sellele küsimusele vastata. Kuid kui nad oleksid ausad, peaks nende vastus olema "Ei".
Kas Warner Brothersil ei peaks olema õigust saada ohvreid - kui neid üldse on - riskidest, mille nad võtsid Vahimehi toetades ja tehes? Kas Foxil peaks olema nõue millegi vastu, mida nad oleksid võinud omada, kuid otsustas mitte toetada ega näidata üles huvi?
Vaadake seda muul viisil … Üks põhjus, miks film valmis tehti, oli see, et Warner Brothers kulutas aega, vaeva ja raha projektiga tegelemiseks ja arendamiseks. Kui Watchmen oleks Foxis, poleks filmi tegemise otsust kunagi tehtud, kuna polnud huvi projektiga edasi liikuda.
Kas filmistuudiol on õigus takistada kunstilist ettevõtmist ja otsustada, et seda ei tohiks olemas olla? Kui projekt oleks Foxis eraldatud, kui Foxil oleks selles küsimuses mingit sõnaõigust, ei oleks Watchmeni lihtsalt täna olemas ja poleks ühtegi filmi, millele Fox saaks pretensioone esitada. Tundub, et stuudio nõuda omandiõigust on praegu küüniline.
Tema enda sõnul on kohtunik Feess silmitsi äärmiselt keeruka õigusliku juhtumiga, mille lepinguline ajalugu on vastuoluline, mistõttu on juriidiliselt õige välja selgitamine keeruline. Kas siin on sisukamaid asjaolusid, mis heidavad valgust sellele, mis lõppkokkuvõttes on õiglane, mida tuleb arvestada, kellel on õigus? Sel juhul näib moraalselt õige, mis ületab aastakümnete taguse lepingulise semantika üksikasjad.
Asjaosaliste kunstnike huvides, sadade inimeste, juhtide ja filmitegijate, näitlejate ja meeskonna jaoks, kes investeerisid oma aja, raha ja pühendasid suure osa oma elust, et see erakordne projekt ellu äratada, tuleb küsida mis on õige, on selge ja üheselt mõistetav - Fox peaks oma väitega tagasi astuma.
Mu isa, kes oli jurist ja seaduse üksikasjade kleepija, õpetas mulle alati kiiresti, et õige ja vale kindlaksmääramine ei olnud ainus kohtute pädevus. Vean kihla, et kellelgi Foxis oli minu vanem, kes sisendas neile samasugust õigluse ja õigluse tunnet.
Lloyd Levin "
Olen Levini mõttega juba algusest peale nõustunud. Ükskõik, mida Fox selles kohturuumis ütleb; olenemata sellest, millise otsuse kohtunik lähinädalatel langetab, peab iga ratsionaalne olend mõistma, et Foxil oli piisavalt aega haamri Warner Brosile heita, ammu enne seda üheteistkümnenda tunni pandemooniumi. Mis, kas nad said filmi kohta lihtsalt teada, kui treiler hakkas liikuma?
Tõsi küll, ma viskan selle üle ainult pool nalja. Ma usun tegelikult, et see on "Punase Kana" sündroomi selge juhtum: ükski stuudio ei tahtnud käsi määrida ja Watchmeni suhtes riskida ning nüüd, kui on nii palju head suminat ja film näeb välja nagu see toimiks gruppide äri ajama - oi, nüüd tahavad kõik need stuudiohaid sellest ära süüa!
Ma lähen liiga põnevile. Annan küsimuse teile, rahvale, otsustamiseks. Kuidas Lloyd Levini kiri teid tabab? Kas tunnete Watchmeni kohtuasjas teisiti ?