Ülevaateid saabub M. Night Shyamalani klaasist, filmist, mis toimub samas universumis nagu Unbreakable ja Split. Nüüd on juba kakskümmend aastat möödas sellest, kui noor Haley Joel Osment nägi surnud inimesi Shyamalani filmis "Kuues meel" - üleloomulikus põnevikus, mis pani tema nime kaardile ja tegi temast Hollywoodi ühe kuumima režissööri. Filmitegija jätkab taasühinemist kuuenda meele näitleja Bruce Willisega aasta hiljem filmis Unbreakable - koomiksiraamatust inspireeritud põnevusfilmis, mis võeti üldiselt hästi vastu, kuid polnud kaugeltki nii edukas kui Shyamalani kummituslugu.
On ütlematagi selge, kuid pärast Unbreakable vabastamist on palju muutunud. Superkangelase filmi žanr läbis renessansi, mis teenis Shyamalani filmi - ise, koomiksiraamatute superkangelaste troobide dekonstrueerimise - uue avaldatud aukartuse ja tunnustuse taseme selle ilmumisest alates. Samal ajal võttis Shyamalani karjäär pärast oma esialgset edu sukeldumist ja filmitegijast sai midagi naeruväärset, pilkates tema teose korduvaid elemente - eriti tema keerdlõikeid -, mis panid tema nime esikohale.
Seotud: Spliti kaabakas oli algselt purunematu
Seejärel tegi jutuvestja Shyamalani väärilises käändes tagasituleku, alustades oma 2015. aastal leitud kaadrite thrilleriga “The Visit” ja jätkates 2017. aasta filmiga “Split”: Katkematu ja ühe tema kõige paremini vastu võetud (ja kõige tulutoovama) filmi salajane jätk aastat. Kõik on oodanud, kas Shyamalani kuum seeria jätkub ka Glassiga, ennekõike seetõttu, et see toob Unbreakable'i ja Spliti näitlejad kokku (väidetavalt) veel ühe viimase filmi jaoks. Oleme kokku võtnud spoilerivabad väljavõtted allpool olevast Glassi arvustuste esimesest lainest, neile, kes soovivad teada saada, mida kriitikud filmi seni teevad.
The Wrap's Monica Castillo nimetab Klaasi "stiilseks, kuid madalaks järgeks", selgitades:
Etendused kõrvale jätta, on “Klaas” üsna segatud kott ekspositsiooniga täidetud igavaid hetki ja pedantset dialoogi. Shyamalan, kes ka filmi kirjutas, laadib koomiksiteadmised tegelaste arengu arvelt maha, selgitades, mis on "showdown", ja laskes tegelasel anda koomiksikeskkonnale lühikese ajaloo, mis näib maailmas, kus superkangelaste filmid on viimase kümne aasta jooksul igal suvel kinodes avatud. See hetk oleks töötanud 2000. aastal, kuid tänapäeval on iga Ameerika mänguväljakul olnud laps Avengersist kuulnud. Vaatamata oma puudustele on filmil õiglane osa meelelahutuslikke stseene, tavaliselt need, mis hõlmavad kõiki kolme juhet. Vaatamata sellele, et räpane, on Shyamalanil veel mõned nipid, kuidas nende eraldi filmide lõime kokku siduda.
Mashable'i Angie Han väljendab oma arvustuses sarnast meelt, öeldes, et film "proovib ja ei suuda koomiksiraamatu valemit purustada":
Klaas on M. Night Shyamalani järg teosele "Purunematu ja lõhenev" ning nagu enne seda ka "Purunematu", tahab see olla superkangelase žanri dekonstruktsioon. Kuid seal, kus Unbreakable oli täpne, uurides hästi joonistatud tegelaskujude kaudu läbi juba kulunud troppe, on Glass kontrollimatu. See ei analüüsi ega ajakohasta neid niivõrd troppe, kuivõrd lambivarju ja nimetab seda päevaks. Võib-olla oleks see olnud andestatavam 2000. aastate alguses, kui Unbreakable ilmus, enne Ämblikmehe või Nolani Batmani või MCU ja DCEU-d. Nüüd tundub siiski lausa veider, et film käitub nii, nagu võiks sama publik, kes muutis Avengers: Infinity Warist 2 miljardi dollari suuruse žongleri, värskenduse Supermani kohta.
Variety Owen Gleiberman on ainult mõnevõrra positiivsem, öeldes, et film "hoiab sind sind kummitamata":
Shyamalan, nagu ta filmi "Split" abil tõestas, suudab siiski publiku võita ning filmis "Glass" on ta valmis ja enesekindel filmitegija, kes köidab meie tähelepanu. Sellegipoolest on film, nii nagu see on vaadatav, endiselt pettumus, sest see laiendab ja kinnistab filmi „Murdmatu” kujutlusvõimet ilma müstilise tumeda avastuse tundeta, mis selle filmi kustutamatuks muutis. “Klaas” on järg, mis tundub kohusetundlikum kui vajalik. See muudab varasema filmi pahaendelise poeesia ülimalt ekspressiivseks suurejooneliseks proosaks.
/ Filmi Chris Evangelista on oma arvustuses filmi suhtes veelgi kriitilisem, nimetades Glassi pärast Shyamalani hiljutisi kordaminekuid "suureks, kahetsusväärseks sammuks tahapoole":
Oma varasemas töös (Shyamalan on näidanud) suurepäraseid filmikeele oskusi ja kaamera meisterlikku juhtimist. Kuid mitte ükski neist pole klaasist, kus on vaid mõned meeldejäävad kaadrid, mis on visuaalselt õrnasse ja tasasesse ruumi kokku pandud. See muutub veelgi märgatavamaks, kui režissöör lõikab Unbreakable'ist välja mõned kustutatud stseenid, mis näevad välja uhked, atmosfäärilised ja hästi kinematograafilised. Kuhu kadus filmitegija, kes need stseenid 19 aastat tagasi pildistas? Sarnaselt krüptoniidiga kokku puutunud Supermannile on Shyamalan kaotanud kogu oma võimu Klaasi juhtides. Võin ainult loota, et ta need varsti tagasi saab.
Samamoodi summutatakse THR-i John DeFore oma vastuses, nimetades Glassit "osaliselt rahuldavaks järelduseks" Shyamalani superkangelaste triloogiale:
Nagu Purunematu ja Split, soovib Glass, et selle erakordsed teated oleksid pärismaailmas võimalikult põhjalikud. Pinge soovide täitmise kangelaslikkuse ja realismi vahel oli Unbreakable'is tantaliseeriv. Siin on see segasem. Need meist, kes on kuulujuttude saitidelt või reklaamiintervjuudelt eemale hoidnud, võivad pärast hr Glass'i kavandatud suurt showdown’i end leida ja pole kindlad, mida oleme näinud. Kas Glass on tihti nauditava, kontseptuaalselt intrigeeriva triloogia kõige vähem rahuldust pakkuv peatükk? Või on see katse käivitada laiem Shyamalaniverse, kus tavalised mehed ja naised kogu Philadelphias ja selle eeslinnades avastavad omaenda inspireerivad võimed? Turu tegelikkus muudab viimase tõenäolisemaks. Siin on lootus, et esimene on nii.
Collideri Vinnie Mancuso arvates peegeldab Glass Shyamalani parimaid ja halvimaid kalduvusi filmitegijana (või nagu tema pun-y arvustuse pealkiri ütleb: "lõhestunud isiksused"):
(Üks) Shyamalani halvimatest tendentsidest on see, kui ei lase nutikal ideel lihtsalt nutikat olla. Glassi üldine schtick, aju põnevik, mis järgib koomiksiraamatuid, on nutikas, kuid Shyamalan armub natuke liiga oma vormi. Ta ei näita teile lihtsalt lahedat asja, vaid ta vajab, et te teaksite, miks see on kontekstis lahe, ja peab selgitama iga allteksti kihti. Glassi lõpuks on iga üksik peamängija muutunud Jamie Kennedy tegelaskujuks filmis Scream, mis on kõigi teadjate ekspertide kakofoonia, kes karjuvad üksteisele - ja publikule - koomiksiraamatute jutustamise reeglite kohta. See on eriti tänuväärne aastal 2019, kui (teie) kuueaastane vennapoeg võiks tõenäoliselt kirjutada traktaadi selle kohta, kuidas see värk töötab.
Ka Polygoni Karen Han on oma ülevaates lõhestunud (har, har), öeldes, et Glass on purustamatu triloogia põnev, kuid samas masendav lõpp:
Teoreetiliselt on see loomulik finaal. Tegelastena sõltuvad David, Kevin ja Elijah inimloomuse liialdamisest ja raskustest, mis on omased oma koha leidmisele maailmas, viies nad joondumisega kokku põrkavatele radadele. Keskuse leidmine Spliti agressiivsema, välja ja väljapoole jääva üleloomulikkuse ning Unbreakable'i sisemise, emotsionaalse panuse vahel peaks Eastrail 177 triloogia puhta lõpuni viima. Praktikas tunneb Glass end siiski sõjas. Pole olemas hõlpsasti saavutatavat keskteed, eriti mitte siis, kui üks kahest äärmusest, Split, on juba selline okassõlm, kuna see tegeleb (halvasti) dissotsiatiivse identiteedihäire, Stockholmi sündroomi ja ideega, et väärivad vaid kannatanud elama.
Võib-olla võtab Uproxxi Mike Ryan asjad kõige paremini kokku, kui ta kirjeldab Glassi kui "hämmeldavat süütamist, kuid samas ka kummaliselt paeluvat":
Seal on suur osa minust, kes armastab, et Glass maailmas olemas on. Ma hindan küll seda, et Shyamalan kavatses siin midagi otsida, kuigi see midagi ei toimi. See on peaaegu nagu Shyamalan üritas teha oma versiooni "Viimasest jedist" - metadekonstruktsioon sellest, mis varem toimus; antud juhul superkangelaste filmid - ainult ta süvenes dekonstrueerimise osasse liiga palju ja unustas selle meelelahutuslikuks muuta. Mõnes mõttes tunneb Glass end just hiiglasliku keskmise sõrmena just nende inimeste jaoks, kellel oleks klaasist nähes põnev. See iseenesest on oma olemuselt põnev … Ja ma tahan seda sõnastada nii sõbralikult kui võimalik, kuid selles filmis on järjestusi, mis, kuidas ma peaksin selle ütlema: ütleme nii, et võib-olla tooge kofeiiniga jook.
Üldiselt tunduvad kriitikud Glassi puhul üsna segamini negatiivsega … ja siiski näib, et paljude arvates on filmi võrdsed osad põnev ja masendav. See on kindlasti parem kui ebahuvitav ebaõnnestumine ja viitab sellele, et Glass võib siiski leida kultuse nii kriitikute kui ka laiema publiku seas. Ka see poleks esimene Shyamalani film, kes seda teeks; paljudel režissööri kriitiliselt välja mõeldud filmidel on õiglane osa toetajaid (vt ka: Küla) ja Unbreavable ise teenis selle esmasel ilmumisel segavalt positiivse vastuse.
Mõlemal juhul näib, et Universal / Blumhouse tegi klaasi vabastades jaanuaris õige kõne. Kuu on tavaliselt stuudiode jaoks prügimäed ja on tõenäoline, et inimesed tahavad Shyamalani uut filmi nüüd rohkem filmida kui nad oleks olnud, kui Glass oleks teatreid palju konkurentsitihedama kaadri ajal näidanud. Need, kes on paarkümmend aastat oodanud, et näha purunematut järge, võivad lõpuks pettuda selles, mida Shyamalan siin edastas, kuid nad võivad soovida seda sama kontrollida ja teada saada, mida nad teevad tema viimasest ekstsentrilisest loomingust.