"Lend" arvustus
"Lend" arvustus
Anonim

Tegelikkuses pole film üldse "ametlikus lühikokkuvõttes kirjeldatud" müsteeriumite põnevusfilm ", vaid segu tegelaskujudest ja moraalimängust.

Kõige meeldejäävamad Robert Zemeckise tehtud filmid ühendavad endas vanaaegseid jutuvestmisi, tehnilist rafineeritust ja mõlemat sotsiaalse satiiri (Tagasi tulevikku, kes raputas Roger Rabbitit) elemente, eksistentsiaalseid musitseerimisi (Kontakt, cast Away) või nende kahe segu (Forrest Gump); “tehniline” värk on aga tema hiljutist tööd varjutanud. Tegelikult võib Zemeckise filmograafiale tagasi vaadates üllatusena tõdeda, et trend ei alanud mitte tema 3D-liikumisloome projektidega (The Polar Express, Beowulf ja A Christmas Carol), vaid filmiga What Lies Beneath - režissööri Hitchocki austusega (ripoff?) ilmus 2000. aastal.

Zemeckis naaseb puhta lennufilmi otseülekande juurde koos Lennuga, mis tähistab ühtlasi ka esimest korda kahekordse Oscari-võitja Denzel Washingtoni peaosades tegutsemist / põnevust, kuna ta lavastas end 2007. aastal inspireerivas tõsielulises draamas „Suur arutelu“. Nii palju põnevust, kui kinofilmide hulgas on, näevad nii lavastaja kui näitleja tagasi juurte juurde, on nii põhjust imestada: kas nende dramaatilised põhioskused on viimastel aastatel rooste kasvanud?

Õnneks on vastus eitav. Mõnikord ähvardab lend libiseda rööbastelt ebamõistlikkuse ja jutlustava melodraama valdkonda, kuid Zemeckise küps suund - koos toore, kuid alahinnatud Washingtoni etendusega - hoiab seda ära. Jutuvestmisel on jälgi Forrest Gumpi ja Cast Away DNA-st; tänu kogenud näitlejate poolt asustatud castingule tunnevad tegelased (kellest enamik on lõunamaa elanikud) vähem koomiksitunnet kui Gumpis. Veelgi enam, Flight puutub jumaliku sekkumise mõistega selgemalt kokku kui Cast Away, kuid õnnestub tal siiski tunda end pisut vähem kauakestvana.

Lend jutustab loo Whip Whitakerist (Washington), lennufirma piloodist, kes tõmbab pärast lennu keskel aset leidnud katastroofi imelise lennuõnnetuse, kui tal õnnestub päästa kõigi pardal olevate 102 elus oleva hinge, välja arvatud kuue inimese elu. Meediaväljaanded räägivad temast kui ehtsast ameeriklasest kangelasest, kuid Whip hoiab käimasoleva NTSB (riikliku transpordiohutuse ameti) juurdluse käigus õnnetuse põhjustaja tähelepanu keskpunkti. Kas sellel lennukil, mis paljastamist oodates tegelikult juhtus, on peidus tõde? Noh, kui Flight treilerid oleksid, siis te usuksite nii.

Tegelikkuses pole film üldse "ametlikus lühikokkuvõttes kirjeldatud" müsteeriumite põnevusfilm ", vaid segu tegelaskujudest ja moraalimängust. Esimeses stseenis tutvustatakse Whipit kui taignamatut, parandamatut kaasinimest kokaiini märjamise ja nuusutamisega. Ta on praktiliselt pesuloojate nimekiri soovimatutest tunnustest (lahutatud, sageli segamatu, mitte-pühendunud), kuid samas ka uskumatu piloot, kel on karismat ja moraalset kiudu - mõnikord isegi mõju all. Piits on kindlasti tegelane, mis venitab kindlasti usaldusväärsust, kuid Washington muudab ta palju usutavamaks kui teie keskmine klišee halb mees, kes vajab-lunastamist või ekraanil kuvatav alkohoolik.

Täiesti kohutav lennu- / lennuõnnetuste jada avaakti ajal teostatakse laitmatu täpsusega (lennukifoobid, teid on hoiatatud), kuid see teeb meile ka liiga selgeks, kas Whipi käitumine aitas tõrkele kaasa või mitte. John Gatinsi (Coach Carter, Real Steel) stsenaarium läheb seal siiski pisut raskekäeliseks, kuna see nõuab ristlõike tegemist eraldi süžeega Nicole'i ​​(Kelly Reilly) nimelise narkomaaniaga naise kohta, kes samaaegselt "jookseb kokku". pärast tema viimast heroiinisüsti. Nicole on Whipi jaoks sobiv foolium, kuid tema järgnev kaar pole nii kaalukas ega huvitav kui tema; teisisõnu, tema tegelase loomiseks pühendatud aeg tundub lõpuks pisut ebavajalik.

Gatini stsenaarium uurib Whipi elus nii juhtumiste kui ka "seletamatute kokkusattumuste" tähtsust ja tagajärgi, sageli väga hõlpsasti. Mis võimaldab neil arendustel nii hästi töötada, on Zemeckise äratundmine, millal koomilise efekti, tõsise sügavuse või nende kahe kombinatsiooni jaoks mängida. Enamikul neist hetkedest õnnestub olla ninapidi nõtke, samas siiras ja südamlik (eeskätt haiglastseen, kus James Badge Dale (The Grey) tuli kaaslaseks vähihaigena), samas kui teised ületavad küünilisuse piiri - näiteks natuke, kus Whip külastab oma toibunud kaaspilooti (Brian Geraghty) ainult selleks, et tahtmatult teada saada, et tema ja ta naine on Jeesuses suured.

Ülejäänud osa, nagu eespool mainitud, aitab veelgi hoida lendu maapinnal (punt pole ette nähtud). Alustuseks pakuvad Bruce Greenwood (Star Trek 2) ja Don Cheadle (Lies House) Whipi vana sõbra ja palgatud advokaadina mitmetahulisi etendusi - kes kummarduvad tagurpidi ja hüppavad mitu takistust, et takistada tal vanglasse minekut lendavad joobes olles. Tamar Tunie (seadus ja kord) annab ka Whipi usulise, ent samas empaatilise kaastöötajana kindla lavastuse, samas kui Oscari-võitja Melissa Leo (The Fighter) suudab taaskord muljet avaldada - hoolimata sellest, et ta ilmus vaid ühel stseenil lõpu lähedal.

Siinsest stseenivarustajast on aga hõlpsalt John Goodman kui Harling Mays, Whipi lõbusalt toore ja väärika ravimitarnija, kes naudib iPodis saate "Sympathy for the Devil" kuulamist (kas saate?). Ta on hämmastavalt värvikas lisand, mille tulemusel ei tunneta end filmimaailmas üldse kohati tänu sellele, kuidas Goodman teda mängib - sellise naeruväärse mehena, keda võite ette kujutada reaalses elus kohtumist.

See toimub maapealsete etenduste (koos ankruna Washingtoni abil, mis hoiab neid maapinnal) ja Zemeckise kindla suunava käe abil, mis mõlemad muudavad lennu põnevaks vaatamiskogemuseks ja takistavad Gatini stsenaariumi tundmast liiga melodramaatilist või jõulist. Veelkord tuleb rõhutada, et see film avaneb aeglaselt pärast esimese vaatuse vistseraalset vaatemängu, andes naljaka, liigutava ja aeg-ajalt raputava loo, mille sisse on mõeldes mõned jutlused. Kuid tervikuna teeb see filmide jaoks soovitatava aja.

Siin on lennu ametlik treiler:

-

Lend mängib nüüd USA ümbruse teatrites. See on hinnatud R narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamise, keele, seksuaalsuse / alastuse ja intensiivse toimingute järjekorra tõttu.

Meie hinnang:

4st viiest (suurepärane)